El auge del capitalismo y la productividad del trabajo
El auge del capitalismo y la productividad del trabajo
En mi opinión, hay dos grandes descubrimientos científicos hechos por
Marx y Engels: la concepción materialista de la historia y la ley del
valor bajo el capitalismo; en particular, la existencia de plusvalía en
la acumulación capitalista.
Wari / Michael Roberts
En mi opinión, hay dos grandes descubrimientos científicos hechos por Marx y Engels:
la concepción materialista de la historia y la ley del valor bajo el
capitalismo; en particular, la existencia de plusvalía en la acumulación
capitalista. La concepción materialista de la historia afirma que las
condiciones materiales del modo de producción de una sociedad y las
clases sociales que emergen en ese modo de producción determinan en
última instancia las relaciones y la ideología de una sociedad. Como
dijo Marx en el prefacio de su libro de 1859 Contribución a la crítica de la economía política: "El
modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de
la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los
hombres lo que determina su existencia, sino su existencia social la que
determina su conciencia".
Esa visión general ha sido reivindicada muchas veces en estudios de la
historia económica y política de la organización humana. Ese es
particularmente el caso al explicar el surgimiento del capitalismo para
convertirse en el modo de producción dominante. Ahora hay un nuevo
estudio que agrega aún más apoyo a la concepción materialista de la
historia. Tres académicos de las universidades de Berkeley y Columbia han publicado un artículo titulado ¿Cuándo comenzó el crecimiento? Nuevas estimaciones del crecimiento de la productividad en Inglaterra desde 1250 hasta 1870.
Intentan medir cuándo despegó realmente el crecimiento de la
productividad (producción por trabajador u horas de trabajador) en
Inglaterra, uno de los primeros países donde el modo de producción
capitalista se hizo dominante. Encuentran que apenas hubo crecimiento en
la productividad antes de 1600. Pero la productividad comenzó a
despegar mucho antes de la llamada 'Revolución Gloriosa' de 1688 cuando
Inglaterra se convirtió en una 'monarquía constitucional' y el gobierno
político de los comerciantes y terratenientes capitalistas fue
establecido. Estos académicos encuentran que, desde aproximadamente 1600
hasta 1810, hubo un modesto aumento de la productividad de la fuerza
laboral en Inglaterra de aproximadamente 4% en cada década (es decir,
0,4% al año), pero después de 1810 con la industrialización de Gran Bretaña, hubo una rápida aceleración del crecimiento de la productividad a alrededor del 18% cada década (o 1,8% al año). En el siglo XX el capitalismo industrial transformó la productividad del trabajo.
Los autores comentan: "nuestra evidencia ayuda a distinguir entre
las teorías de por qué comenzó el crecimiento. En particular, nuestros
hallazgos apoyan la idea de que un cambio económico de base amplia
precedió a las reformas institucionales burguesas de la Inglaterra del
siglo XVII y puede haber contribuido a provocarlas". En otras
palabras, fue el cambio en el modo de producción y las clases sociales
lo primero; los cambios políticos llegaron después.
Como continúan diciendo los autores, "un debate importante con
respecto al inicio del crecimiento es si el cambio económico impulsó el
cambio político e institucional como argumentó Marx o si el cambio
político e institucional impulsó el crecimiento económico”. Los autores no quieren aceptar la concepción de Marx directamente y buscan argumentar que "la realidad es probablemente más compleja que cualquier punto de vista polar". Pero
no pueden escapar a sus propios resultados: que el crecimiento de la
productividad comenzó casi un siglo antes de la Revolución Gloriosa y
mucho antes de la Guerra Civil Inglesa. Y "esto apoya la visión
marxista de que el cambio económico contribuyó de manera importante al
cambio institucional del siglo XVII en Inglaterra".
El otro aspecto interesante del artículo es que los autores intentan
medir el impacto del crecimiento de la población en la productividad y
los salarios. A principios del siglo XIX, Thomas Malthus
argumentó que era imposible que el crecimiento de la productividad se
eleve lo suficiente como para permitir a los trabajadores aumentar sus
ingresos reales, porque los ingresos más altos conducirían a un aumento
de los nacimientos y, finalmente, la superpoblación, la escasez de
alimentos y hambrunas, etc., lo que luego provocaría una reducción de la
población y de los ingresos nuevamente.
Los autores señalan que antes de 1600 hay evidencia para apoyar el caso
de Malthus. El período comprendido entre 1300 y 1450 fue un período de
plagas frecuentes, siendo la más famosa la peste negra de 1348. Durante
este período, la población de Inglaterra se redujo en un factor de dos,
lo que provocó una fuerte caída en la oferta de mano de obra. Durante
este mismo período, los salarios reales aumentaron
sustancialmente. Luego, de 1450 a 1600, la población (y la oferta de
trabajo) se recuperó y los salarios reales cayeron. En 1630, la economía
inglesa había vuelto casi exactamente al mismo punto en el que estaba
en 1300.
La razón por la que el argumento de Malthus tiene validez antes de 1600
es que hubo poco o ningún crecimiento de la productividad; de modo que
los medios de vida estaban determinados únicamente por la oferta de
trabajo y los salarios. La Inglaterra precapitalista era una economía
estancada y estacionaria en términos de productividad del trabajo. Pero
también lo fue el impacto de la teoría de la sobrepoblación
maltusiana. Los autores encontraron que la dinámica de la población
maltusiana era muy lenta: una duplicación de los ingresos reales condujo
a un aumento de 6 puntos porcentuales por década (0,6% anual) en el
crecimiento de la población. Eso implicaba que se necesitaron 150 años
para que un aumento en los ingresos reales impulsara la población lo
suficiente como para provocar una reversión en el crecimiento de los
ingresos.
Pero una vez que el capitalismo aparece en escena, el afán de lucro de
los terratenientes capitalistas y los comerciantes fomenta el uso de
nuevas técnicas y tecnologías agrícolas y la expansión del
comercio. Luego, el crecimiento de la productividad despega a un ritmo
lo suficientemente rápido como para superar el lento impacto de la
«superpoblación» maltusiana. De hecho, con el capitalismo industrial
después de 1800, el crecimiento de la productividad es 28 veces mayor
que el impacto negativo muy lento del aumento de la población en los
ingresos reales.
Esto confirma la opinión de Engels cuando escribió: "Para nosotros
el asunto es fácil de explicar. El poder productivo a disposición de la
humanidad es inconmensurable. La productividad del suelo se puede
incrementar ad infinitum mediante la aplicación de capital, trabajo y
ciencia”.
Antes del capitalismo, las sociedades feudales tropezaron con sus
economías devastadas por las plagas y el clima. Por ejemplo, la Peste
Negra de 1348 envolvió a la sociedad inglesa durante más de un año,
reclamando alrededor del 25% de la población. Durante tres siglos
después de la Peste Negra, la plaga reaparecía cada pocas décadas y
acababa con una parte significativa de la población cada vez. Por lo
tanto, los salarios reales en Inglaterra se vieron afectados
principalmente por estos cambios de población y el consiguiente tamaño
de la fuerza laboral (sí, como se argumentó anteriormente, a un ritmo
muy lento).
Pero bajo el capitalismo, la productividad aumentó bruscamente y el
nivel de los salarios reales ya no estaba determinado por el clima o las
pandemias, sino por la lucha de clases por la producción y distribución
del valor y la plusvalía creados en la producción capitalista en la
agricultura y la industria. Una de las características del ascenso del
capitalismo a partir de 1600 que señalan los autores es el aumento de la
jornada laboral y el año laboral, otra confirmación del análisis de
Marx sobre la explotación bajo el capitalismo.
Los autores señalan que, a medida que el capitalismo comenzó a pasar de
la producción agrícola a la industria, en la segunda mitad del siglo
XVIII los salarios reales en Inglaterra se redujeron ligeramente a
pesar del crecimiento sustancial de la productividad. Citan una
explicación potencial, a saber, "la pausa de Engels", es decir, la idea
de que la mayor parte de las ganancias de la industrialización temprana
fue para los capitalistas en lugar de los trabajadores.
Los autores son reacios a aceptar que Engels tenía razón, prefiriendo
una explicación de Malthus a finales del siglo XVIII (que acaba
rechazado). Además, creen que los salarios reales comenzaron a crecer ya
en 1810, antes del período de 1820-1840 que Engels cita como una "pausa". Pero de todos modos, podemos ver que la brecha entre la
productividad y los salarios reales se amplió drásticamente desde el
comienzo del capitalismo industrial hasta ahora. La Plusvalía (el valor
del trabajo no remunerado) se disparó a través del inicio del siglo XIX.
Más importante aún, el estudio refuta la 'interpretación Whig de
la historia', es decir, la 'civilización' humana es una de progreso
gradual con cambios provenientes de ideas más sabias y formas políticas
construidas por personas inteligentes. En cambio, la evidencia del
crecimiento de la productividad en Inglaterra muestra "cambios bruscos y considerables en el crecimiento promedio" que respaldan la noción de que "algo
cambió". Es decir, "que la transición del estancamiento al crecimiento
fue más que un proceso constante de crecimiento muy gradual”. Sobre la interpretación Whig gradual, los autores concluyen que "los resultados no apoyan esta visión de la historia".
Además, el estudio muestra que, dado que el crecimiento sostenido de la productividad comenzó en Inglaterra sustancialmente antes de la Revolución Gloriosa de 1688, no fue el cambio en las instituciones políticas lo que condujo al crecimiento económico. Por el contrario, fue el cambio en las relaciones económicas lo que condujo al crecimiento de la productividad y luego al cambio político. "Si bien los cambios institucionales asociados con la Revolución Gloriosa pueden haber sido importantes para el crecimiento, nuestros resultados contradicen la opinión de que estos eventos precedieron al inicio del crecimiento en Inglaterra".
Como lo expresó sucintamente Engels: "La concepción materialista de
la historia parte de la proposición de que la producción de los medios
para sustentar la vida humana y, junto a la producción, el intercambio
de cosas producidas, es la base de toda estructura social; que en toda
sociedad que ha aparecido en la historia, la manera en que se distribuye
la riqueza y la sociedad dividida en clases u órdenes depende de lo que
se produce, cómo se produce y cómo se intercambian los productos. Desde
este punto de vista, las causas finales de todos los cambios sociales y
revoluciones políticas deben buscarse, no en el cerebro de los
hombres, no en las mejores percepciones de los hombres sobre la verdad y
la justicia eternas, sino en los cambios en los modos de producción e
intercambio".
Los autores no pueden evitar llegar a una conclusión similar. Como ellos dicen: "Marx
hizo hincapié en la transición del feudalismo al capitalismo. Sostuvo
que después de la desaparición de la servidumbre en el siglo XIV, los
campesinos ingleses fueron expulsados de sus tierras a través del
movimiento de cercamiento. Ese expolio inauguró un nuevo modo de
producción: uno en el que los trabajadores no poseían los medios de
producción y solo podían subsistir con el trabajo asalariado. Este
proletariado estaba listo para ser explotado por una nueva clase de
agricultores e industriales capitalistas. En ese proceso, las
revoluciones políticas fueron un paso decisivo para asegurar el ascenso
de la burguesía. Para triunfar, el capitalismo necesitaba romper los
grilletes restantes del feudalismo… Nuestros hallazgos apoyan la visión
marxista en el sentido de que estimamos que el inicio del crecimiento
precedió tanto a la Revolución Gloriosa como a la Guerra Civil Inglesa
(1642-1651).
El desarrollo del capitalismo en la agricultura y el comercio sentó las
bases para la introducción de tecnología industrial que condujo a la
llamada revolución industrial y al capitalismo industrial. La Revolución
Industrial se produjo en Gran Bretaña alrededor de 1800 porque "la innovación era excepcionalmente rentable en ese momento". A
medida que aumentaron los salarios reales, hubo un incentivo para
explotar las materias primas necesarias para las tecnologías que ahorran
mano de obra en textiles como la hiladora Jenny, el marco de agua y la
mula, así como tecnologías de combustión de carbón como la máquina de
vapor y el horno de fundición de coque. La productividad laboral se
disparó al alza. Hubo un aumento asombroso de la inversión en medios de
producción en relación con la mano de obra. Según los autores, de 1600 a
1860, el capital social en Inglaterra creció en un factor de cinco, o
un 8% por década.
El capitalismo industrial había llegado y, junto con el aumento de la
productividad, llegó una mayor explotación del trabajo y la ideología de
la "economía política" y las instituciones burguesas de gobierno.
Publicado originalmente el 28 de marzo de 2021 en thenextrecession.wordpress.com
Publicado en El Ciudadano el 30 de marzo de 2021.
https://www.elciudadano.com/columnas/el-auge-del-capitalismo-y-la-productividad-del-trabajo/03/30/
Comentarios
Publicar un comentario