El triunfo de los talibanes en Afganistán es consecuencia a años de errores de cálculo de Estados Unidos

El triunfo de los talibanes en Afganistán es consecuencia a años de errores de cálculo de Estados Unidos

Un ejército afgano que no creía en sí mismo y un esfuerzo de Estados Unidos en el que Biden y la mayoría de los estadounidenses ya no creían trajeron un fin despreciable a la guerra más larga de Estados Unidos.

 

David E. Sanger / Helene Cooper

 

Soldados estadounidenses que supervisan el entrenamiento de sus homólogos afganos en la provincia de Helmand en 2016. Crédito: Adam Ferguson para The New York Times.

WASHINGTON. Los principales asesores del presidente Biden admiten que quedaron atónitos por el rápido colapso del ejército afgano ante una ofensiva agresiva y bien planificada de los talibanes que ahora amenaza a Kabul, la capital de Afganistán.

Los últimos 20 años muestran que no debieron retirarse.

Si hay un tema constante durante dos décadas de guerra en Afganistán es la sobreestimación de los resultados de los US$83 mil millones que Estados Unidos ha gastado desde 2001 en entrenar y equipar a las fuerzas de seguridad afganas y una subestimación de la estrategia brutal y astuta de los talibanes. El Pentágono había emitido graves advertencias a Biden, incluso antes de que asumiera el cargo, sobre la posibilidad de que los talibanes invadieran al ejército afgano, pero las estimaciones de inteligencia, que ahora se ha demostrado que no dieron en el blanco, evaluaron que podría suceder en 18 meses, no en semanas.

Los comandantes sabían que las aflicciones de las fuerzas afganas nunca se habían curado: la profunda corrupción, el hecho de que el gobierno no pagara a muchos soldados y policías afganos durante meses, las deserciones, los soldados enviados al frente sin comida ni agua adecuadas, mucho menos armas. En los últimos días, las fuerzas afganas se han derrumbado constantemente mientras luchaban por defender un territorio cada vez más reducido, perdiendo Mazar-i-Sharif, el motor económico del país, ante los talibanes ocurrida el sábado.

Los asesores de Biden dicen que la persistencia de esos problemas reforzó su creencia de que Estados Unidos no podría apuntalar al gobierno y al ejército afganos a perpetuidad. En las reuniones de la Oficina Oval de esta primavera, les dijo a sus asistentes que quedarse un año más, o incluso cinco, no haría una diferencia sustancial y no valía la pena correr riesgos.

Al final, una fuerza afgana que no creía en sí misma y un esfuerzo de Estados Unidos que Biden, y la mayoría de los estadounidenses, ya no creían, alteraría el curso de los eventos combinados para traer un innoble acercamiento a la guerra más larga de Estados Unidos. Estados Unidos mantuvo fuerzas en Afganistán mucho más tiempo que los británicos en el siglo XIX, y el doble que los soviéticos, con aproximadamente los mismos resultados.

Para Biden, el último de los cuatro presidentes estadounidenses en enfrentar decisiones dolorosas en Afganistán pero el primero en salir, el debate sobre una retirada final y los errores de cálculo sobre cómo ejecutarla comenzó en el momento en que asumió el cargo.

"Con Trump estábamos a un tweet de una retirada completa y precipitada", dijo Douglas E. Lute, un general retirado que dirigió la estrategia afgana en el Consejo de Seguridad Nacional de los presidentes George W. Bush y Barack Obama. "Bajo Biden estaba claro, para todos los que lo conocían, que lo vieron presionando por una fuerza enormemente reducida hace más de una década, que estaba decidido a poner fin a la participación militar de Estados Unidos", agregó, "pero el Pentágono creía, en su propia narrativa, que nos quedaríamos para siempre".

"El enigma, para mí, es la ausencia de planificación de contingencia: si todos supieran que nos dirigíamos a las salidas, ¿por qué no teníamos un plan durante los últimos dos años para hacer que esto funcione?".

 

Un presidente escéptico

Desde el momento en que los medios de comunicación llamaron a Pensilvania en nombre de Biden el 7 de noviembre, convirtiéndolo en el próximo comandante en jefe de 1,4 millones de soldados en servicio activo, los funcionarios del Pentágono sabían que enfrentarían una batalla cuesta arriba para detener la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán. Los líderes del Departamento de Defensa ya se habían estado defendiendo del predecesor de Biden, Donald J. Trump, quien quería una reducción rápida. En una publicación de Twitter , el año pasado, declaró que todas las tropas estadounidenses estarían fuera para esa Navidad.

Y aunque habían expresado públicamente su apoyo al acuerdo que Trump alcanzó con los talibanes en febrero de 2020 para una retirada completa en mayo, los funcionarios del Pentágono dijeron que querían convencer a Biden de que no lo hiciera.

Después de que Biden asumió el cargo, altos funcionarios del Departamento de Defensa comenzaron una campaña de cabildeo para mantener una pequeña fuerza antiterrorista en Afganistán durante algunos años más. Le dijeron al presidente que los talibanes se habían vuelto más fuertes con Trump que en cualquier momento de las últimas dos décadas y señalaron estimaciones de inteligencia que predice que, en dos o tres años, Al Qaeda podría encontrar un nuevo punto de apoyo en Afganistán.

Poco después de que Lloyd J. Austin III prestó juramento como secretario de Defensa el 22 de enero, él y el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, recomendaron al Sr. Biden que de 3.000 a 4.500 soldados se quedaran en Afganistán, casi el doble de los 2.500 soldados que hay allí. El 3 de febrero, un panel designado por el Congreso dirigido por un general retirado de la Marina de cuatro estrellas, Joseph F. Dunford Jr., recomendó públicamente que Biden abandonara la fecha límite de salida del 1 de mayo y redujera aún más las fuerzas estadounidenses solo a medida que mejoraran las condiciones de seguridad.

Un informe del panel evaluó que retirar las tropas en un cronograma estricto, en lugar de cuán bien los talibanes se adhirieron al acuerdo, aumentó el riesgo de una posible guerra civil una vez que las fuerzas internacionales se fueran.

Pero Biden, quien se había vuelto profundamente escéptico de los esfuerzos estadounidenses para rehacer países extranjeros en sus años en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y como vicepresidente, preguntó qué podrían hacer unos pocos miles de soldados estadounidenses si Kabul fuera atacada. Los ayudantes dijeron que les dijo que la presencia de las tropas estadounidenses aumentaría la dependencia del gobierno afgano de Estados Unidos y retrasaría el día en que asumirá la responsabilidad de su propia defensa.

El presidente le dijo a su equipo de seguridad nacional, incluido el secretario de Estado Antony J. Blinken y su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, que estaba convencido de que, sin importar lo que hiciera Estados Unidos, es casi seguro que Afganistán se encaminara hacia otra guerra civil: una que Washington no podía prevenir, pero también, en su opinión, una en el que no podía ser atraído.

En marzo, los funcionarios del Pentágono dijeron que se dieron cuenta de que no estaban logrando nada con Biden. Aunque escucharon sus argumentos e hizo muchas preguntas, dijeron que tenían la sensación de que estaba decidido.

A fines de marzo, Austin y el general Milley hicieron un último esfuerzo con el presidente al pronosticar resultados nefastos en los que el ejército afgano se replegó en un avance agresivo de los talibanes. Hicieron comparaciones con la forma en que el Estado Islámico invadió el ejército iraquí en 2014 después de que las tropas de combate estadounidenses abandonaron Irak, lo que llevó a Obama a enviar fuerzas estadounidenses de regreso.

"Hemos vimos esta película antes", dijo Austin a Biden, según funcionarios con conocimiento de las reuniones.

Pero el presidente no se inmutó. Si el gobierno afgano no podía detener a los talibanes ahora, sus asesores dijeron que preguntó, ¿cuándo podrían hacerlo? Ninguno de los funcionarios del Pentágono pudo responder a la pregunta.

En la mañana del 6 de abril, Biden les dijo a Austin y al general Milley que quería que todas las tropas estadounidenses salieran antes del 11 de septiembre.

Las evaluaciones de inteligencia en los libros informativos del Sr. Biden le dieron cierta seguridad de que si se producía una debacle sangrienta en Afganistán, al menos se retrasaría. A fines de junio, las agencias de inteligencia estimaron que incluso si los talibanes continuaban ganando el poder, pasaría al menos un año y medio antes de que Kabul se viera amenazada; las fuerzas afganas tenían las ventajas de un mayor número y poder aéreo, si podían mantener sus helicópteros y aviones volando.

Aun así, el Pentágono actuó rápidamente para sacar a sus tropas, temeroso de los riesgos de dejar a un número cada vez menor de estadounidenses en Afganistán y de que los miembros del servicio murieran en una guerra que Estados Unidos había dado por perdida. Antes del fin de semana del 4 de julio, Estados Unidos había entregado la base aérea de Bagram, el centro militar de la guerra, a los afganos, poniendo fin a todas las principales operaciones militares estadounidenses en el país.

"Los afganos tendrán que poder hacerlo ellos mismos con la fuerza aérea que tienen, que les estamos ayudando a mantener", dijo Biden en ese momento. Una semana después, argumentó que los afganos "tienen la capacidad" para defenderse.

"La pregunta es", dijo, "¿lo harán?".

 

La voluntad se ha ido

Para los críticos de la decisión, el presidente subestimó la importancia de incluso una presencia modesta, y la ejecución de la retirada empeoró el problema.

"Los preparamos para el fracaso", dijo David H. Petraeus, el general retirado que estuvo al mando de las fuerzas internacionales en Afganistán desde 2010 hasta que fue nombrado director de la C.I.A. dial año siguiente. El equipo de Biden, argumentó, "no reconoció el riesgo incurrido por la rápida retirada" de los drones de inteligencia y reconocimiento y el apoyo aéreo cercano, así como la retirada de miles de contratistas que mantuvieron a la fuerza aérea afgana en vuelo, todo en medio de una temporada de lucha particularmente intensa.

El resultado fue que las fuerzas afganas en el terreno "lucharían durante unos días y luego se darían cuenta de que no había refuerzos" en el camino, dijo. El "impacto psicológico fue devastador".

Pero los funcionarios de la administración, respondiendo a tales críticas, señalan que el ejército afgano eclipsa a los talibanes, que son unos 300.000 soldados frente a 75.000.

"Tienen una fuerza aérea, una fuerza aérea capaz", algo que los talibanes no tienen, dijo el viernes John F. Kirby, secretario de prensa del Pentágono. "Tienen equipos modernos. Tienen el beneficio de la capacitación que les hemos brindado durante los últimos 20 años. Es el momento de aprovechar esas ventajas".

Pero cuando el Sr. Kirby notó esas ventajas, ninguna de ellas parecía estar haciendo una diferencia. Sentirse abandonado por Estados Unidos y comandado por líderes sin timón significaba que las tropas afganas en el terreno "miraron lo que tenían frente a ellos y lo que había detrás de ellos, y decidieron que es más fácil irse por su cuenta", dijo el general retirado Joseph L. Votel, ex comandante del Comando Central de los Estados Unidos, y que supervisó la guerra en Afganistán de 2016 a 2019.

Biden, dijo un funcionario de la administración, expresó su frustración porque el presidente Ashraf Ghani de Afganistán no había logrado planificar y ejecutar de manera efectiva lo que se suponía que era la última estrategia: consolidar fuerzas para proteger ciudades clave. El miércoles, el Sr. Ghani despidió a su jefe del ejército, el teniente general Wali Mohammad Ahmadzai, que solo había estado en el cargo durante dos meses, reemplazándolo por el mayor general Haibatullah Alizai, un comandante de operaciones especiales. Los comandos bajo el mando del general Alizai son las únicas tropas que han luchado constantemente contra los talibanes en las últimas semanas.

Richard Fontaine, director ejecutivo del Center for a New American Security, un influyente grupo de expertos de Washington que se especializa en seguridad nacional, escribió que al final, la simbiosis de 20 años entre los Estados Unidos y el gobierno afgano se mantuvo firme, apoyó y marcó el comienzo de las elecciones se había roto.

"Aquellos que destacan la superioridad militar del gobierno afgano -en números, entrenamiento, equipo, poder aéreo- pierden el punto más importante", escribió recientemente. "Todo depende de la voluntad de luchar por el gobierno. Y resultó que eso dependía de la presencia y el apoyo de Estados Unidos. Exhortamos a los afganos a que muestren voluntad política cuando la suya dependa de la nuestra. Y lanuestra se ha ido".

El sábado, cuando la última ciudad importante en el norte de Afganistán cayó ante los talibanes, Biden aceleró el despliegue de 1.000 soldados adicionales en el país para ayudar a garantizar la evacuación segura de los ciudadanos estadounidenses y afganos que trabajaban para el gobierno estadounidense de Kabul.

Biden emitió una extensa declaración en la que culpó a Trump de al menos parte del desastre que se estaba desarrollando. Dijo: "Heredé un trato cerrado por mi predecesor" que "dejó a los talibanes en la posición militar más fuerte desde 2001 e impuso una fecha límite del 1 de mayo de 2021 a las fuerzas estadounidenses".

Dijo que cuando asumió el cargo, tenía una opción: cumplir con el acuerdo o "aumentar nuestra presencia y enviar más tropas estadounidenses para luchar una vez más en el conflicto civil de otro país".

"Soy el cuarto presidente en presidir una presencia de tropas estadounidenses en Afganistán: dos republicanos, dos demócratas", dijo Biden. "No pasaría, y no pasaré, esta guerra a un quinto".

 

David E. Sanger es corresponsal de seguridad nacional y de la Casa Blanca. Tiene una carrera periodística de 38 años para The Times, ha estado en tres equipos que han ganado premios Pulitzer, el más reciente en 2017 por reportajes internacionales. Su libro más reciente es El arma perfecta: guerra, sabotaje y miedo en la era cibernética.

Helene Cooper es corresponsal del Pentágono. Anteriormente fue editora, corresponsal diplomática y corresponsal de la Casa Blanca, y formó parte del equipo galardonado con el Premio Pulitzer de Reportajes Internacionales 2015, por su cobertura de la epidemia de ébola.

 

Publicado en diario The New York Times el 14 de agosto de 2021,

https://www.nytimes.com/2021/08/14/us/afghanistan-biden.html?smtyp=cur&smid=tw-nytimes